泰州信息港
金融
当前位置:首页 > 金融

如何把学术争鸣呈现给公众

发布时间:2019-06-27 08:54:18 编辑:笔名

如何把“学术争鸣”呈现给公众

原标题:如何把“学术争鸣”呈现给公众

近日,一场关于北京PM2.5来源的争论,引起了关注。先是媒体报道了一篇发表在国际学术期刊《大气化学与物理学》的论文研究结果,称汽车尾气对北京PM2.5的贡献只有4%。很快,有关研究机构就以一场“通气会”的形式,对这个研究结论进行了“评议”,强调该论文有种种“研究缺陷”,大多数研究认为机动车对北京PM2.5的贡献在20%—30%。各媒体也纷纷以“4%被严重低估”为题,进行了详细报道,一场“舆论风暴”似乎平息,各方都松了一口气。

PM2.5已经成了挑动公众神经的“敏感词宣城治疗癫痫病权威医院汇”,与之有关的研究结果发布往往会引来公众的关注。几个月前,《美国国家科学院院刊》曾发布中国学者的研究成果称,“雾霾令北方人比南方少活5年以上”。对这些听起来有些“雷人”的科学研究成果究竟该如何解读和传播,确实是摆在媒体面前的一道新课题。面对这些发表在国际学术期刊上的研究成果,无论是媒体还是公众,关心的只是结论,除了学术同行,没有谁会翻出论文原文细细研读,那些复杂的公式、方程和模型也不是一般公众所能读懂的。

在我们这个公众科学素养还普遍偏低的国家,对科学研究“权威性”的认知出现了“分化”。对转基因这样的问题,任凭科学家如何解释,公众仍是将信将疑;对PM2.5这样的问题,科学家的研究结论却被不断放大甚至过度解读。以至于为了平息公众的疑虑,不得不采取“通气会”的形式对学术同行的研究结论进行“评议”,这着实是中国科技界难得一见的“奇观”。

这次“非典型”的“同行评议”可能会暂时平息舆论,但是却对中国的“学术生态”造成了伤害。为了平息舆论,不惜越过“学术争鸣”的基本规范,面对媒体对学术同行的研究成果“指指点点”。必须说明的是,这场争论不是有关“学术不端行为”的揭露,而是对一个公众关心的科学问题的“学术探讨”,如此儿童癫痫治做法,真是令人匪夷所思。更有甚者,为说明同行研究中“缺陷”,竟然抬出了“战略先导专项”课题组的“大轿子”,难道这个“战略先导专项”天生就具有比别人“高贵酒精肝治疗”的“学术血统”吗?此时此刻,所谓“自由探索”、“学术平等”,都已经被无情地踩在了脚下。

而国外对待与公众议题敏感的“学术争论”的做法,确实值得我们借鉴。2012年,法国卡昂大学分子生物学家塞拉利尼等人在《食品和化学毒物学》杂志上发表转基因玉米致癌论文,已成为部分人士反对转基因食品的重要证据。但杂志出版方Elsevier公司2013年11月28日在美国宣布,由于进一步分析显示论文数据不足以支持其结论,因此决定撤除这篇论文。

Elsevier公司在声明中说,《食品和化学毒物学》杂志对所发表的论文及论文所报告的数据进行了彻底的、长时间的分析,对论文发表的同行评议过程也进行了调查,“没有发现欺诈或对数据有意曲解的证据”,然而,“有理由担忧癫痫专科医院这篇论文。这些来信以及支持这篇论文的来信,都已和作者的回应一并发表。

有关PM2.5的研究,只是这两年来才成为学术界的热点,关于雾霾的成因和解析,仍然有很多需要进一步分析和探讨的问题,说有什么“一致性”、“多数人”认可的研究结论还为时尚早,那些听起来“雷人”的研究结果以后可能还会出现。所谓“科学理性地报道雾霾”,需要的是科技界、媒体共同努力,积极探索符合时代特点和公众接受能力的科学传播方式,而决不能把“学术争鸣”作为平息舆论的“工具”。学术研究可以成为决策的有力支撑,但不能退化为屈从决策的“棍子”。

毋庸讳言,坚守“学术研究规范”的底线,是每一个科研从业者的基本道德要求,然而这个听起来很丰满的“理想”,现实中却实实在在地充满了“骨感”。

原标题:如何把“学术争鸣”呈现给公众

原文链接:

稿源:人民

作者:

宝宝脾虚的表现
宝宝脾虚怎么办
宝宝如何健脾胃